Pourquoi interdire aux enfants l’accès aux réseaux sociaux s’attaque au mauvais problème
Le rédacteur en chef du Drum affirme que le véritable défi n’est pas de savoir qui utilise les médias sociaux mais qui est tenu responsable de ce qui y apparaît.
La proposition du gouvernement britannique d’interdire les médias sociaux aux moins de 16 ans présente un attrait évident. Les parents sont inquiets, les enfants passent de plus en plus de temps en ligne et les réseaux sociaux semblent incapables – ou peu disposés – d’empêcher les contenus préjudiciables d’atteindre les jeunes. Politiquement, cela semble être une solution simple à un problème croissant.
Le problème est que je ne suis pas convaincu que cela réponde au véritable problème.
Le débat s’est rapidement focalisé sur la question de savoir si les enfants devraient être autorisés à accéder aux médias sociaux. Mais nous nous demandons rarement pourquoi les sociétés de médias sociaux sont traitées si différemment de presque toutes les autres organisations médiatiques de la société.
Imaginez un gouvernement annonçant que personne de moins de 16 ans ne devrait être autorisé à lire les journaux, les magazines ou les sites d’information. Pas de Guardian, Telegraph, New York Post ou Miami Herald (si vous êtes dans mon coin de pays). Aucune publication commerciale. Pas de journalisme.
La proposition ferait à juste titre rire de la salle. Non pas parce que ces publications sont incapables de commettre des erreurs. Ils sont. La différence est qu’ils opèrent dans un cadre de responsabilité. Ils ont des éditeurs, des avocats, des normes et des réglementations. Ils peuvent être poursuivis en justice, condamnés à une amende et tenus responsables de ce qu’ils publient.
En tant que rédacteur en chef de The Drum, je ne peux pas simplement publier ce qui pourrait attirer l’attention et ensuite revendiquer l’immunité lorsque les choses tournent mal. Si nous publions du matériel diffamatoire, il y a des conséquences. Si nous publions quelque chose d’illégal, il y a des conséquences. Si nous nous comportons de manière irresponsable à plusieurs reprises, les lecteurs, les annonceurs et les régulateurs ont tendance à nous le faire savoir assez rapidement. Et si les lettres des avocats arrivent dans la boîte de réception, les rédacteurs peuvent être cités personnellement comme accusés dans des poursuites telles que diffamation ou outrage au tribunal.
Pourtant, certaines des plus grandes organisations médiatiques de l’histoire de l’humanité fonctionnent selon un ensemble d’hypothèses très différentes. Pendant des années, les plateformes de médias sociaux ont fait valoir avec succès qu’elles n’étaient pas des éditeurs mais des plateformes – une distinction qui, aux États-Unis, a été fortement renforcée par l’article 230 du Communications Decency Act, qui protège largement les services en ligne de toute responsabilité pour le contenu publié par les utilisateurs.
Cette protection aurait pu avoir du sens lorsque les plateformes Internet fonctionnaient en grande partie comme des hôtes passifs. Il devient plus difficile de se défendre lorsque les algorithmes déterminent activement ce que voient des milliards de personnes, font la promotion de certains contenus, suppriment d’autres contenus et optimisent tout pour favoriser l’engagement.
À ce stade, l’affirmation selon laquelle ces sociétés ne seraient que des conduits neutres commence à paraître plutôt mince.
Après tout, les journaux publient des lettres de lecteurs. Les publications publient des articles d’opinion provenant de contributeurs extérieurs. Les sociétés de médias diffusent régulièrement du matériel qu’elles n’ont pas créé elles-mêmes. Pourtant, la responsabilité de garantir que le contenu est licite incombe à l’éditeur et à l’éditeur. « Quelqu’un d’autre l’a écrit » n’a jamais été un moyen de défense.
Si les jeunes sont exposés à des contenus d’automutilation, à des informations dangereuses, à des abus ou à une exploitation, la première question devrait sûrement être de savoir pourquoi ces contenus apparaissent sur ces plateformes en premier lieu et qui en porte la responsabilité. Au lieu de cela, nous semblons être arrivés à une position où c’est le public qui est réglementé, par opposition à l’éditeur.
Il existe un contre-argument évident. Si les sociétés de médias sociaux étaient soumises à des normes plus proches de celles appliquées aux éditeurs, leurs modèles économiques changeraient radicalement. Les coûts de conformité augmenteraient. La modération deviendrait plus coûteuse. La croissance pourrait ralentir. Les bénéfices en souffriraient presque certainement.
Mais personne ne suggérerait que les journaux devraient être exemptés de la loi sur la diffamation parce que l’examen juridique coûte cher. Personne ne permettrait aux radiodiffuseurs d’ignorer les normes parce que leur conformité affecte les marges. Personne ne dirait aux éditeurs qu’ils sont libres d’imprimer ce qu’ils veulent si cela risque de réduire l’engagement.
La vérité inconfortable est que les sociétés de médias sociaux ont bâti des activités extrêmement précieuses autour de libertés dont les autres organisations médiatiques ne bénéficient tout simplement pas.
Plutôt que de restreindre les droits des moins de 16 ans, nous devrions peut-être revoir le droit des plateformes à publier des contenus offensants.
Car si ces plateformes agissent désormais comme les éditeurs les plus puissants du monde, il est raisonnable de se demander pourquoi on ne leur demande pas d’accepter des responsabilités que tous les autres éditeurs considèrent comme normales.
« Publiez et soyez damné » est devenu une devise informelle pour le secteur de l’information traditionnel, car il reconnaissait le risque inhérent au journalisme. Avant d’interdire aux enfants l’accès aux réseaux sociaux, nous devrions peut-être nous demander pourquoi les plateformes elles-mêmes restent exemptées de ce même marché.
