Rory Sutherland : La pause hydratation est l’absurdité la plus rafraîchissante de la FIFA
Rory Sutherland soutient que les pauses hydratation de la Coupe du monde montrent à quel point le fait de recadrer une intrusion commerciale comme une mesure de protection sociale peut adoucir l’opposition et rendre un argument plus difficile à rejeter.
Un de mes amis a été brièvement ministre de la Défense dans les années qui ont précédé l’invasion de l’Ukraine par les Russes. Il avait alors pris la décision audacieuse que l’armée britannique participe à la formation de l’armée ukrainienne. Mais avant de parvenir à un accord sur ce point, la décision, comme toutes les autres décisions gouvernementales ces dernières années, a dû être soumise aux avocats.
Ils ont approuvé la plupart des formations proposées, mais ont contesté un élément.
Cela faisait référence à une « formation de tireur d’élite ».
Pour eux, cela semblait être une activité purement offensive et donc incompatible avec l’idée selon laquelle l’armée devait aider et conseiller les Ukrainiens à titre purement défensif.
Il a donc attendu une semaine ou plus, puis a soumis à nouveau la liste, mais en remplaçant la référence à la « formation des tireurs d’élite » par le terme « formation anti-sniper ».
Les avocats l’ont approuvé sans hésitation.
Ce qui ne leur était pas venu à l’esprit, c’est que l’entraînement des tireurs d’élite et l’entraînement anti-sniper revenaient à peu près exactement à la même chose. Un tireur d’élite qui tire sur quelque chose. Parfois, un autre tireur d’élite.
Passons maintenant à la Coupe du monde, que la Russie manque à cause du conflit susmentionné.
De la même manière, la Fifa et ses amis américains de Fox ont joué un rôle d’aveugle en rebaptisant ce qui est, soyons honnêtes, des coupures publicitaires en « pauses de réhydratation ».
Pour être honnête, les fans de football des pays les plus froids en sont probablement raisonnablement reconnaissants, car ils peuvent espérer que cela éliminera un handicap pour les équipes peu habituées à jouer dans des conditions humides. Les fans de Messi peuvent également être heureux d’y voir un moyen de désavantager les joueurs plus âgés par rapport à des adversaires plus jeunes et plus en forme. (Note de l’éditeur : l’âge moyen des joueurs de ce tournoi est plus élevé que jamais.)
Je pourrais également affirmer qu’exiger que les gens jouent sans interruption par temps chaud dévalorise le talent au détriment de la simple forme physique. Maradona aurait voulu faire une pause pour compléter son hydratation, sans aucun doute.
C’est probablement une bonne idée d’un point de vue purement physiologique.
Mais c’est un brillant idée d’un point de vue psychologique.
La suggestion de pauses de réhydratation divise probablement l’opinion et crée un argument plus nuancé que ne le ferait la simple suggestion de pauses publicitaires. Il est tout simplement plus difficile de se mettre en colère à ce sujet.
Arrêt complet.
S’ils étaient allés directement là-bas et les avaient qualifiés de pauses publicitaires, les fans de football, qui à bien des égards sont incroyablement traditionalistes, n’auraient eu aucun moyen d’y voir autre chose qu’une intrusion commerciale grotesque dans leur précieux sport. Mais en ajoutant une dimension supplémentaire au débat, tout change.
Dans la formation à la négociation, on vous demande généralement de donner une seule explication pour refuser une offre. L’idée est que des explications supplémentaires amèneront le soumissionnaire éconduit à simplement pirater le plus faible de vos arguments. Dans certains contextes, c’est un très bon conseil. Mais il existe d’autres cas où il est presque certainement payant de présenter un argument multidimensionnel. Il est difficile pour les gens de voir le moindre mérite dans deux ou trois raisonnements différents.
L’un des aspects regrettables de la transition vers les véhicules électriques est qu’elle a été si fortement présentée comme un purement environnemental matière. Cela signifie que les arguments parfaitement valables en faveur de l’électrification, dont beaucoup n’ont rien à voir avec l’environnement, restent ignorés.
Un point important à propos des voitures électriques, un point de vue qui n’est presque jamais évoqué, est que les voitures électriques sont omnivores. Vous pouvez produire de l’électricité à partir de n’importe quoi : nucléaire, géothermie, charbon, pétrole, gaz, énergie éolienne, marémotrice. Il s’agit donc d’un moyen de transport beaucoup moins vulnérable aux chocs d’approvisionnement en une seule source de carburant – par exemple la fermeture du détroit d’Ormuz.
Presque personne ne sait que les voitures électriques sont cinq fois plus efficaces pour traduire l’énergie en mouvement qu’un moteur à essence.
A présenter l’information uniquement en termes d’autonomie, la voiture électrique y perd. Présentez-le comme la distance que vous pouvez parcourir avec une livre d’énergie, et cela gagne haut la main.
Il y a des moments où vous gagnez une dispute en étant simple et déterminé. À d’autres moments, il est probablement préférable de faire l’inverse. Le contraire d’une bonne idée peut être une autre bonne idée.
Les chroniques de Rory ici.
Lire plus d’avis sur The Drum.
